Diğer

Express Adda: “Die Pandemie kann dazu führen, dass wir einen neuen Gesellschaftsvertrag schreiben.”

NK Singh, Vorsitzender der 15. Finanzkommission

P Vaidyanathan Iyer: In Ihrem Buch sprechen Sie davon, dass das Westminster-Modell der parlamentarischen Demokratie de facto durch das Präsidentenmodell ersetzt wird…

NK Singh: Das Westminster-Modell basiert auf einem zentralen Prinzip: Der Premierminister ist der erste unter Gleichen. In dem Moment, in dem dies geändert wird, haben Sie die Genpartikel des Modells geändert. Schließlich werden Stimmen gesammelt und Wahlen auf der Grundlage gewonnen, wer das Land führen wird. Für den Wähler ist es wichtig, wer die Bestrebungen mit größerer Wahrscheinlichkeit erfüllt. Wenn nicht de jure, dann de facto ist es dieses ungeklärte Gleichgewicht, in dem das Kabinettsbüro zunehmend die traditionelle Rolle übernimmt, nämlich der Kabinettssekretär ist der Sekretär des Ministerrates. Der Sekretär des Premierministers hat die Befehle und Initiativen des Premierministers auszuführen. Die Ministerpräsidenten haben ebenfalls ein ähnliches Modell angenommen. Es ist also die sich verändernde Wählerpsychologie auf der ganzen Welt, die der wichtigste Leitfaktor für die Abkehr von traditionellen Regierungsmodellen war.

NK Singh war im Gespräch mit Shankar Acharya, Ökonom und ehemaliger Chef-Wirtschaftsberater (links); Anant Goenka, Geschäftsführer der Indian Express Group (Mitte); und P. Vaidyanathan Iyer, Executive Editor (Nationale Angelegenheiten), The Indian Express

Die Pandemie hat noch eines gezeigt, nämlich die sehr wichtige Rolle eines zentralen verbindenden Faktors bei der Erarbeitung von Systemen der sozialen Sicherheit. Möglicherweise müssen Sie tatsächlich einen neuen Gesellschaftsvertrag abschließen.

Anant Goenka: Nach Ihrer Erfahrung gedeihen die Autonomie der Bürokraten und die Stärke demokratischer Institutionen – in welchem ​​dieser Modelle gedeihen demokratische Institutionen?

NK Singh: Wir müssen uns für einen Hybrid zwischen beiden entscheiden. Die ständige Bürokratie ist die wichtigste Institution, insbesondere in einem föderalen Gemeinwesen wie dem unseren. Es verleiht allen Volatilitäten und Unsicherheiten in der Governance-Rubrik Beständigkeit, da es furchtlos in der Lage ist, ihren Standpunkt zu vertreten, und die politischen Optionen den politischen Herren überlässt. In diesem Rahmen gibt es natürlich noch andere Fragen – zahlt sich die Meritokratie neben anderen Faktoren, die ins Spiel kommen, immer in der sich ändernden Dynamik aus?

Anant Goenka: Es gibt diese Vorstellung, dass die Koalitionsregierungen tatsächlich mehr Reformen durchgeführt haben. Abonnieren Sie diese Ansicht?

Shankar Acharya: Ich bin mir nicht sicher, ob wir genug Datenpunkte haben, um wirklich zu einer endgültigen Ansicht zu gelangen. Zwei der besten Perioden für die Wirtschaftspolitik waren die Regierungsjahre von Narasimha Rao – von 1991 bis 1996 – und die Vajpayee-Jahre von 1998 bis 2004. Beide waren Koalitionen. Aber stimmen Sie meiner möglicherweise eher kühnen Charakterisierung zu, dass zwei der reichsten Perioden für eine gute Wirtschaftspolitik die Narasimha Rao-Jahre und die Vajpayee-Jahre waren? Dies dauerte im Wesentlichen fast 13 Jahre, mit einer Pause dazwischen. Und was denken Sie, hätten wir in diesen 13 bis 14 Jahren wirtschaftspolitisch besser machen sollen?

NK Singh: Nehmen wir an, wir haben uns gefragt, falls die Regierung Narasimha Rao das war, was sie war, wie viele dieser Reformen waren bewusste Entscheidungen als Produkte des Zwangs? Ich frage mich, wie die Antwort lauten würde. Wir scheinen eine Nation zu sein, die in Krisenzeiten mit erstaunlicher Koordination handelt, aber dann setzt Selbstzufriedenheit ein. Die Vajpayee-Regierung, die die erste BJP-Regierung war, die danach folgte, wollte natürlich sowohl auf wirtschaftlicher als auch auf politischer Seite beweisen, dass was er geerbt hatte. Auf politischer Seite unternahm er trotz der von ihm geforderten Sanktionen den kühnen Schritt, Indien zu einer Atommacht zu machen. Ebenso wirtschaftlich setzte er einige weitreichende Wirtschaftsreformen fort, die von 1991 bis 1993 etwas unvollständig blieben.

Was haben wir in Ihrer zweiten Frage in den 13 Jahren nicht erreicht? Nun, ich möchte noch einmal das Problem ansprechen, das Sie und ich kennen, nämlich, dass wir 1993 aus der Fondsbankvereinbarung ausgestiegen sind. Wir sind ziemlich leichtfertig ausgestiegen. Wir waren nicht gezwungen, andere Reformen durchzuführen – Strukturreformen, Reformen der Produktionsfaktoren in Bezug auf Land und Arbeit, Reformen des Finanzsektors, die ins Hintertreffen gerieten und uns bis heute verfolgen. Fragen der Arbeitsreformen, die weiterhin schwer fassbar sind, Land ist komplizierter geworden, und Fragen der sozialen Reformen in Bezug auf Bildung und Gesundheit hatten ebenfalls keine Priorität. In den zehn Jahren, in denen Dr. Manmohan Singh, der diese Reformen als Finanzminister geleitet hatte, Premierminister wurde, waren viele von ihnen daher weit weniger zufrieden.

Shankar Acharya: Zu einem großen Teil war das, was ab den 90er Jahren geschah und in den 2000er Jahren andauerte, im Wesentlichen eine Öffnung der indischen Wirtschaft. In den letzten zwei bis drei Jahren scheinen sich einige unserer Maßnahmen umgekehrt zu haben, ob es darum geht, die Zölle auf Waren aus dem Ausland zu erhöhen, ob es darum geht, sich nicht zu engagieren, wie wir es vielleicht in der regionalen umfassenden Wirtschaftspartnerschaft mit der Rest von Asien. Für mich ist das beunruhigend. Ist das eine Sorge, die Sie teilen?

NK Singh: Wer kann nicht zustimmen, dass Länder, die ein Wachstum von sieben bis acht Prozent oder mehr anstreben, den Handel wirklich nutzen müssen. Unser zweites Problem ist, ist die Welt zunehmend protektionistischer geworden? Multilaterale Institutionen, einschließlich der Welthandelsorganisation, leiden darunter. Nun möchte ich mit Ihnen glauben, dass dies eine vorübergehende Phase ist. Und ich würde gerne glauben, dass wir zu dem zurückkehren werden, was uns der gesunde Menschenverstand sagen würde, nämlich der Bedeutung von Handel und Handelspolitik, und erneut den Handel als Wachstumsmotor zu machen. Wir werden vielleicht bis Januar warten müssen, um zu sehen, wie sich der neue politische Rahmen der Vereinigten Staaten auf diese besondere Weise auswirkt. Ihr dritter wichtiger Punkt war, dass wir uns nicht mit Handelsvereinbarungen mit Ländern befassen sollten, in denen die Vorteile erheblich sein werden. Ich denke, dass es dort etwas naiv wäre zu vergessen, dass die Geopolitik eine wichtige Rolle spielt. Wir können es uns sicherlich nicht leisten, ein protektionistisches Land zu sein, aber wir müssen aktive Partner bei den Gewinnen des Handels sein.

P Vaidyanathan Iyer: Die Nähe zu Unternehmens- oder Branchenführern wird immer noch als etwas angesehen, von dem sich Politiker oder Bürokraten fernhalten wollen.

NK Singh: Unternehmen haben einen leichteren Zugang zu Top-Entscheidungen, viel freier als zu meiner Zeit. Dies liegt daran, dass zwischen ihnen eine größere und einfachere Beziehung besteht. Wenn wir uns von direkten Kontrollen in den regulatorischen Rahmen entfernen, haben Sie unabhängige Regulierungsbehörden in einer ganzen Reihe von Aktivitäten.

P Vaidyanathan Iyer: In dem Buch sprechen Sie über die Verstaatlichung von Banken während der Zeit von Indira Gandhi. Wir sind von weit hergekommen. Denken Sie, wir haben genug getan, um Reformen im Banken- oder Finanzsektor durchzuführen?

NK Singh: Ich denke, wir haben bei den Reformen des Banken- und Finanzsektors nicht genug getan. Der Versuch, den Banken mehr Autonomie zu verleihen, zum Beispiel, die Tatsache, dass das Insolvenzgesetz ein sehr wichtiger Schritt war, der Ausstiegsprozess und die Kultur des „Evergreening“, der viele Banken zu folgen begonnen hatten, haben nachgelassen. Wenn Sie jedoch die Frage stellen möchten, ob wir Neueinsteigern die Freiheit und Flexibilität eingeräumt haben, in den Banken- und Finanzsektor zu kommen, lautet die Antwort, dass dies eine Dose war, die auf die Straße geworfen wurde. Als die Krise von 1991 gekommen war, ernannten wir diesen Bericht des Narasimhan-Komitees, mit dem Shankar sehr verbunden war, und dann die zweite Version davon. Aber ich denke nicht, dass die Reformen, die durchgeführt wurden, wirklich die besten für Indien des 21. Jahrhunderts sind.

P Vaidyanathan Iyer: Wenn Sie heute Finanzminister wären, was würde auf der Tagesordnung für Bankenreformen stehen?

NK Singh: Nun, in erster Linie, um die laufenden Reformen abzuschließen, die es gibt – das ist wirklich eine Zusammenlegung von Banken. Dann das Indradhanush-Programm. Der Hauptbestandteil dieses Programms muss in erheblichem Maße abgeschlossen werden. Wir müssen eine größere Rechenschaftspflicht gegenüber den Aktionären haben, wir müssen den Banken die notwendige Autonomie gewähren und dann die Transparenzregeln prüfen und prüfen, wie Raum für neue Marktteilnehmer geschaffen werden kann, die zur Wettbewerbsfähigkeit der Finanzvermittlung beitragen können.

Shankar Acharya: Ich habe lange das Gefühl, dass unsere Experimente mit im Wesentlichen einem Bankensystem im Besitz des öffentlichen Sektors, das immer noch 65 bis 70% der Gesamtzahl der Aktiva und Passiva ausmacht, von Regierungsbanken oder Banken im Mehrheitsbesitz gehalten werden es hat nicht wirklich funktioniert. Ich denke, dass bisher keine Regierung wirklich die Kugel gebissen hat. Ich denke, wir kamen während der Amtszeit von Vajpayee am nächsten, als im Finanzministerium ein Gesetzentwurf ausgearbeitet wurde, der die einschlägige Bankengesetzgebung dahingehend geändert hätte, dass die Mindestbeteiligung von 51% auf 33% reduziert worden wäre %. Das ist das, was wir dem wünschenswerten Ergebnis am nächsten kommen. Nichts kann über Nacht getan werden. Seien wir realistisch. Es ist kein einfacher Prozess. Aber ich denke, die Zeit ist gekommen, weil wir sonst den Zyklus kennen. Drei Jahre später nutzen wir wieder Kapital.

NK Singh: Das ist der nächste Punkt, den wir erreicht haben, es war zur Zeit von Herrn Vajpayee, und ich muss die Geschichte vervollständigen, denn dann gab es großen Widerstand seitens der Kongresspartei… aber wer kann nicht zustimmen, dass der Weg nach vorne zumindest im Fall von einem sein würde oder zwei Banken, um voranzukommen, um die Art der gegenwärtigen Eigentümerstruktur zu beseitigen, die wir von einer Entscheidung (der Verstaatlichung der Banken) geerbt haben, und wenn Sie sich historisch ansehen, hat diese Entscheidung möglicherweise ihren Zweck erfüllt, und wir müssen mach weiter.

Wissen Sie, was ist Cash Reserve Ratio (CRR), Finanzgesetz, Finanzpolitik in Indien, Ausgabenbudget, Zoll? FE Knowledge Desk erklärt diese und weitere Details unter Financial Express Explained. Erhalten Sie auch Live-BSE / NSE-Aktienkurse, den aktuellen Nettoinventarwert von Investmentfonds, die besten Aktienfonds, Top-Gewinner und Top-Verlierer bei Financial Express. Vergessen Sie nicht, unser kostenloses Income Tax Calculator-Tool auszuprobieren.

Financial Express ist jetzt im Telegramm. Klicken Sie hier, um unserem Kanal beizutreten und bleiben Sie mit den neuesten Nachrichten und Updates von Biz auf dem Laufenden.

İlgili Makaleler

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

Başa dön tuşu
Kapalı